快速處理！“問題文章”22小時內被閃電撤稿
“這也許是有史以來最快的撤稿！”“閃電撤稿將對更多造假者產生觸動！”時間雖已過去幾個月，但關于土耳其學者Sait Polat團隊被閃電撤稿的新聞，依然在一些社交平臺引發持續討論。
事件的起源是，一名麻醉醫生對一篇論文提出質疑后，在僅僅22個小時內，涉事期刊就撤回了這篇論文。這種“閃電撤稿速度”前所未有。
“學術偵探”John Loadsman 1 閃電撤稿
今年8月9日，澳大利亞麻醉醫生、期刊編輯John Loadsman的一封郵件，拉開了一場學術不端調查的序幕。
Loadsman在PubPeer平臺上發現，土耳其庫庫羅瓦大學教授兼系主任Sait Polat團隊于2023年發表在Experimental Biomedical Research（EBR）上的論文中，一張關鍵實驗圖與該團隊在2019年發表于International Journal of Endocrinology（IJE）的另一篇論文高度重合，而兩篇論文標注的是“不同實驗條件”。
14小時后，EBR主編Hayrettin Ozturk回應啟動調查；22小時內，正式發布撤稿聲明。
撤稿聲明稱，重合的圖片是“由于無意的錯誤和技術原因而導致”。因此，作者要求撤回該論文。
著名學術偵探Elisabeth Bik稱，這是她見過最快的撤稿之一。
“這次迅速的撤稿決定是源于我們期刊在這些問題上極其敏感的政策。”Ozturk在接受采訪時表示。
根據Web of Science的數據，2019年發布在IJE的論文已被引用15次，而EBR未在平臺上編入索引。
截至目前，這篇被撤稿論文的作者Polat和Gulfidan Coskun均未回應學術誠信網站“撤稿觀察”的置評請求。Coskun在PubPeer平臺上回應了針對撤稿論文的評論，稱這些數字相似的背后是“在兩項獨立的研究中使用相同的EDS管理的動物模型，每項研究都得到了不同的倫理委員會的批準”。
Coskun還回應了專家對IJE文章的評論，稱該情況為“在準備圖形過程中出現了無意的錯誤”。
三個月以來，“揭蓋者”Loadsman和荷蘭拉德堡德大學醫學中心的神經外科研究員Rene Aquarius乘勝追擊，已在PubPeer平臺上標記了Polat的20篇論文的圖像問題。
被“閃電撤稿”的論文 2 冰山一角
這場“閃電撤稿”并非孤例。
“撤稿觀察”曾報道日本麻醉醫師Ueshima Hironobo的撤稿事件。昭和大學和日本麻醉師協會發布的調查報告認定他在140多篇論文中有篡改數據、偽造結果，并對作者身份做手腳等不當行為。而第一個懷疑他的工作存在問題的人，正是Loadsman。
Loadsman是澳大利亞皇家阿爾弗雷德王子醫院-悉尼地方衛生區的全職專業麻醉師、悉尼大學的聯合副教授，自2017年起擔任ASA雜志《麻醉與重癥監護》的總編輯，是近年來較為活躍的一名“學術偵探”，查出過多起問題論文及其背后的團隊。
“你是否面臨個人風險或威脅？”當被媒體問及這個話題時，Loadsman直言：“沒有，據我所知沒有，反正到目前為止沒有。事實上，恰恰相反。”
他介紹，盡管情況很嚴重，但一些涉事者在通信中會表現得非常有禮貌，一些涉事的機構甚至“心存感激并作出回應”。
當被問及“學術不當行為案件這座冰山有多大”時，Loadsman坦言：“與其說是冰，不如說是漂浮在下水道中的脂肪山。因為冰山可能是危險的，但是換個角度來看冰依然是純凈且有用的。而學術不當行為更像是表皮下腐爛的脂肪，不但沒有任何用處反而危害很大。你只需要關注像Elisabeth Bik（另一位著名的學術偵探）這樣的人的工作，就會知道問題很大，比大多數人想象的要大得多。”
他進一步指出，在那些科研人員的生計和學術生涯依賴于持續的“研究成果”的地方，這個問題顯然更嚴重。因為這些研究成果是通過發表論文來衡量的。
“然而，現在另一個相關的問題是，這種有問題的論文很容易被作為預印本發表，而且一些預印本服務器已經被編入索引。盡管有些人聲稱欺詐問題正在通過預印本的公布而得到解決，但事實可能是相反的。”Loadsman解釋說，聚光燈可能會照射到一些高知名度的預印本上，但數量更多的預印本被放在這些服務器的黑暗角落里，偶爾會被納入綜合分析中。當然，這一切又會被掠奪性期刊所發生的情況所掩蓋。
放眼望去，問題論文多如過江之鯽。此前，“撤稿觀察”還報道了截至今年5月23日被引用次數最多的10篇撤稿論文。例如Andrew Wakefield發表在《柳葉刀》上的一篇“臭名昭著”的論文，該論文題目為《兒童回腸-淋巴結節增生、非特異性結腸炎、廣泛性發育障礙》。該文最初提出自閉癥與兒童疫苗之間存在聯系。
然而，經過調查，該論文被證實在自閉癥和MMR疫苗方面的工作是一場“騙局”。2010年2月，《柳葉刀》撤回了Wakefield的原始論文。
“撤稿觀察”報道稱，一些論文在被撤回后獲得了更多的引用，研究表明這是一個持續存在的問題。該報道直言：“雖然大多數撤稿不涉及欺詐，但許多撤回涉及不當行為。如果你剝開足夠多的洋蔥層，你就會發現至關重要的故事。”
無獨有偶，另一篇題為《COVID-19對出院患者的6個月后果：一項隊列研究》的論文于2021年1月首次發表在《柳葉刀》上。
根據同時發表的一篇社論可見，這是“第一項針對COVID-19住院患者的6個月隨訪的大型隊列研究”。Web of Science顯示，該研究已被引用2000多次，且被世界衛生組織的幾份文件引用。
然而，在2022年11月，這篇論文受到了質疑。一名研究人員稱該研究與2021年8月發表在《柳葉刀》上描述同一群體患者的一篇論文的觀點不一致。
鑒于這些數據錯誤的程度，期刊編輯在對論文作者提交的更正數據進行審查時表達了擔憂。2023年6月9日，該期刊發布通知公開表示，經過調查，編輯們決定撤回這篇論文，并用更正版本替換它。
通知指出：“鑒于這些結果，我們要求作者重新提交更正后的數據，并組織了所有先前的臨床審稿人和統計審稿人對完全修訂后的論文進行正式的同行評審，其中包含更正后的數據。”
3 如何應對
面對撤稿問題，學術出版界已開始從系統層面著手應對。科睿唯安在今年的《期刊引證報告》中推出了一項關鍵政策，要求自2025年起，在計算影響因子時，徹底剔除撤稿文章及其產生的引用次數，但撤稿文章仍會計入期刊前兩年發表的可引用文章總數，即分子調整、分母不變。
Web of Science主編Nandita Quaderi在聲明中表示，這一新政策是為了“預防性地避免撤稿文章的引用對影響因子造成廣泛扭曲”。此舉旨在從根本上消除問題論文對期刊指標的“貢獻”，從而引導期刊編輯部更主動、更及時地糾正學術記錄——因為保留問題論文不再有任何指標上的好處。這標志著學術評價體系開始從單純追求“影響力”轉向同時強調“可信度”，將對整個學術生態產生深遠影響。
但也有不同聲音。文獻計量學專家Reese Richardson認為新規在“直觀上”是合理的，但他擔心這一舉措可能帶來意想不到的后果。他指出，在分母中保留撤稿論文，可能會加深撤稿對期刊影響因子的負面影響，這或許會導致一些期刊出于保護排名的目的，在撤稿行為上變得更加謹慎，甚至不鼓勵撤稿。
科睿唯安的政策調整及其對期刊的評估行動，已經在學術界引發了一系列連鎖反應。Cureus期刊因未能滿足科睿唯安的24項質量標準而被移出核心期刊目錄，失去了影響因子。
同樣，Science of The Total Environment在被標記為“On Hold”后，也被揭露存在同行評審被操縱、主編與問題學者有關聯等情況，隨后期刊被迫進行內部整改，并撤回了多篇問題論文。
聯合國教科文組織一直密切關注此類事項。在《開放科學建議書》中，教科文組織指出，“更加開放、透明、合作和包容的科學實踐與更易獲得、可核查且接受審查和批判的科學知識共同構成一項更具效能的事業，可以提高科學的質量、可再現性和影響力，從而提升穩健決策和政策，以及提高對科學的信任所需證據的可靠性”。
“22小時內問題論文‘閃電撤稿’，這種‘快’也許能給問題作者一些警示——辛辛苦苦地造假（或者疏忽），很可能被快速戳穿，并遭受譴責，這樣的代價更需掂量。”一位來自武漢理工大學的觀察者如是說。
參考資料：
https://retractionwatch.com/2025/10/02/journal-issues-speedy-retraction-in-less-than-a-day-for-inadvertent-mistake/
https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000379949_chi
https://news.qq.com/rain/a/20210623A045PP00
封面圖片由豆包AI生成
本文鏈接：http://knowith.com/news-3-4478.html快速處理！“問題文章”22小時內被閃電撤稿
聲明：本網頁內容由互聯網博主自發貢獻，不代表本站觀點，本站不承擔任何法律責任。天上不會到餡餅，請大家謹防詐騙！若有侵權等問題請及時與本網聯系，我們將在第一時間刪除處理。
